Débat sur l’islam ou débat sur la laïcité ?
Décidemment les lendemains de défaite électorale sont douloureux. Jamais, depuis que Nicolas Sarkozy a été élu à la présidence de la République, on n’avait encore assisté à une telle cacophonie. Et je choisis des termes très modérés tant la fronde, la désunion est patente entre le dirigeant du parti majoritaire et le Premier Ministre est patente. Cependant, les ferments de la discorde évoqués jadis par le général de Gaulle dans ses Mémoires de guerre ne sont pas encore à l’œuvre.
Certes, le parti au pouvoir n’a jamais remporté des élections intermédiaires car la culture politique des Français et leur tempérament naturellement frondeur les conduisent presque toujours à tirer des coups de semonce à l’adresse de leurs gouvernants. Soyons juste : il est vrai que les motifs d’insatisfaction, voire même d’inquiétude, ne manquent pas : chômage, baisse du pouvoir d’achat et insécurité … Mais il faut aussi se dire que n’importe quel autre gouvernement aurait rencontré les mêmes difficultés. Il convient donc de ne pas grossir démesurément le trait, ni surtout de parler déjà d’une grave politique qui menacerait la stabilité au sommet de l’Etat et minerait gravement le parti majoritaire. Et c’est pourtant ce que je viens d’entendre sur différentes chaînes de télévision.
En revanche, ce qui ne laisse pas d’intriguer, c’est le bouleversement que semble induire un éventuel débat autour de l’islam, de sa place, de ses implications et de la tentative de certains, et la tentative d’en masquer les aspérités en parlant de laïcité au lieu d’appeler un chat un chat. Reconnaissons, cependant, que les deux thèmes coïncident presque parfaitement puisque obtenir le respect strict de la laïcité à la française ( c’est important de la définir ainsi car nos voisins allemands et britanniques regardent ce terme avec un certain étonnement, voire du scepticisme), c’est déjà régler le statut de l’islam en France.
Une remarque d’ordre philologique et qui pourrait être éclairante dans un débat où certains hommes politique brillent par l’indigence de leur pensée : le terme connotant l’idée de laïcité n’existe en langue arabe que depuis peu. Ce sont des chrétiens arabes, notamment maronites, qui l’ont frappé et donc transmis à leurs voisins musulmans. Mais même ce néologisme (car c’en est un) ne recouvre pas vraiment ce que nous, Européens et Occidentaux, entendons par laïcité. Le terme en question est ‘alamia ou alamaniya, lorsqu’on le re-vocalise de manière différente. Car les langues sémitiques, l’hébreu comme l’arabe, sont des langues consonantiques.
Mais ce terme signifie simplement mondanité ou chose de ce monde, de l’en-deça, par opposition à l’au-delà, au sacré et donc au divin (illahiya). Partant, l’idée même de laïcité, telle que conçue par ses inventeurs modernes (Ernest Renan et les hommes politiques qui votèrent la loi de séparation) semble «intransférable» à la culture arabo-musulmane. Paul Ricœur aurait parlé (en imitant la langue allemande ) d’«insubstituabilité» (Unaustauschbarkeit).
Je sais bien que ces remarques peuvent paraître à des années lumière du débat qui se prépare, mais il demeure que celui-ci peut apparaître comme un véritable cheval de Troie : apparemment, et c’est ce que semble craindre le Premier Ministre, nul ne sait ce qui pourrait en sortir.
Mais gardons présent à l’esprit que ceux qui ont peur d’ouvrir la boîte de Pandore ne resteront pas nécessairement à l’abri d’une violente bourrasque.
Un débat digne et équilibré sur l’islam peut très bien avoir lieu, les valeurs humanistes de notre culture politiques nous prémunissent contre tout risque de dérapage.
Mais de grâce ne confondons vigilance et alarmisme.