LA VIE PRIVÉE DES PERSONNALITÉS POLITIQUE ET CELLE DE LEURS ENFANTS ?
    En me levant ce matin pour examiner la presse télévisuelle et écrite afin de préparer les articles à envoyer dans le blog j’entends que la fille du gouverneur Sarah Palin, Bristol, mineure de 17 ans, est enceinte… Dans la foulée, on voit des réactions anonymes, celles de militants républicains qui se félicitent de ce que la toute jeune femme conserve son enfant et annonce son mariage prochain… Et puis celle du Sénateur Obama qui reconnaît que cette affaire ne fait pas partie de la chose politique, ce qui suscite mon adhésion et mon respect. Au leiu de mettre en contradiction les Républicains et leurs actes, il signale hautement que cela ne regarde que les familles et non le public…
    Cet homme a raison : e, quoi la gouverneur est-elle vraiment responsable de la vie sentimentale de sa fille ? certes, nous donnons à nos enfants une éducation et une éthique, mais comment faire dans les USA de 2008 où les affaires les plus sordides et les plus inattendues défraient la chronique ;
    A mes yeux, dix-sept ans pour être mère, c’est un peu jeune, surtout que la vie d ‘aujourd’hui ne garantit pas au mariage un longévité très grande… Mais souhaitons au nouveau jeune couple du bonheur et de l’harmonie.
    Mes pensées vont plutôt à la grand mère, à la gouverneur qui a elle-même mis au monde un bébé trisomique et qu’elle aime autant que ses autres enfants. Elle en a déjà six…
    La presse et le public devraient faire preuve de pudeur et de retenue : en quoi cela nous concerne-t-il de savoir tel ou tel autre détail –sordide ou non- sur la vie des gens sous prétexte qu’ils se présentent à des élections, fussent-elles à la présidence des Etats Unis d’Amérique ?
 

QUI EST RICHE ?
    Oui, qui est riche ? Et comment entendre le terme richesse ? Il s’applique à deux sphères, au moins, qui sont radicalement différentes : spirituelle ou intellectuelle, matérielle ou matérielle ou physique.
    Les civilisations occidentales, c’est-à-dire judéo-chrétiennes, ont toujours opposé les richesses de ce bas monde à celles de l’au-delà, c’est-à-dire à l’aspiration à l’éternité. D’où la fameuse doctrine de l’immortalité de l’âme qui s’est affirmée, dans les théologies, face à la notion de résurrection des corps. Ceux des théologiens qui ne purent évacuer cette théorie au motif qu’elle péchait contre le dogme ont résolu cette quadrature du cercle en disant que l’immortalité psychique s’adressait aux élites, seules aptes à la comprendre, tandis que la résurrection était destinée aux masses incultes. Ce n’est pas moi qui m’exprime ainsi mais les théologiens du Moyen Age et de la Renaissance.
    Que ce soit dans la Bible (dont le texte définitif ou presque remonte à 445 avent l’ère usuelle) ou dans les dialogues platoniciens, on oppose la richesse de l’esprit à la richesse apparente, matérielle. Relisons les livres des Proverbes, de l’Ecclésiaste, de Job et nous en serons persuadés. Quant à Socrate, il est dit dans les dialogues de son élève, nu physiquement, c’est-à-dire désintéressé des biens de ce monde. Et de fait, à sa mort, Socrate ne possédait pas grand’ chose.
    Mais penchons nous, non plus sur la nature de la richesse mais sur son niveau. En d’autres termes, à partir de quelle somme d’argent sommes nous riches ? Et comment déterminer ce seuil fiscal dans nos sociétés avancées ?
    En France où existe l’impôt sur la fortune, nombre de foyers ou de personnes seules se sont retrouvées assujettis à cet impôt lorsque leur domicile a pris tout à coup pris de la valeur, suite à la bulle immobilière… Ces personnes ne pouvaient visiblement pas s’acquitter d’un tel impôt, sauf à vendre leur appartement et à en racheter un autre , de moindre prix et de moindre valeur. Heureusement, le législateur a compris e a rectifié le tir…
    Qu’est ce que cela prouve ? Que l’on peut être riche aux yeux d’une législation déterminée et pas du tout au regard d’une autre… Cela prouve aussi que le devoir de solidarité entre les classes sociales peut être soit dévoyé, soit appliqué de manière inadéquate.
    En tout état de cause, une société civilisée, sans confondre égalité avec égalitarisme, se doit de se porter au secours des plus démunis, des plus faibles et des plus nécessiteux. Mais sans spolier Pierre pour secourir Paul.
    C’est tout le problème ; le devoir le plus urgent est de permettre aux enfants de quelque milieu que ce soit d’évoluer. Utopie ? Peut-être.
   
 

LES RÉSULTATS DU SOMMET EXTRAORDINAIRE EUROPÉEN
    Nous venons d’entendre la conférence de presse des membres de l’UE, le président Sarkozy en tête, le président Barosso ensuite et les déclaration de M. Javier Solana.
    Pour ceux qui savant lire entre les lignes, la Russie est nettement visée, même si, pour l’instant, on s’abstient de penser aux sanctions qui, de toutes façons, finiront par tomber si la Russie n’obtempère pas.
    Le communiqué du président Sarkozy a insisté sur l’unité du camp européen : c’est la trame de ce message. Tout en indiquant que le sommet n’était pas dirigée contre la Russie mais contre son agression à dont il lui est demandé de liquider les séquelles, le président a martelé que la solidarité de l’UE allait à la Géorgie. On sent aussi que les rôles ont été distribués soigneusement.
    Comparativement, le message du président de la Commission Européenne était plus musclé. IL a insisté sur la nécessité pour les Russes de respecter l’intégrité territoriale de la Géorgie et d’honorer le contrat en six points signés  par MM Medvedev et Sarkozy.  Il a aussi souligné que l’aide à la Géorgie pour sa reconstruction et son assainissement sera massive. Il a aussi laissé entrevoir que les formalités en vue de l’adhésion à l’UE seront accélérées. Enfin, on prévoit la formation d’un corps d’observateurs qui vérifieront sur place le respect par les Russes des engagements pris.
    Le président Sarkozy a même pris soin de s’exclamer : Yalta, c’est fini !
    Pour ma part, j’incline vers la position des anciennes républiques socialistes qui savent, elles, ce que signifie une telle présence armée sur leur territoire. L’Union Européenne ne doit pas avoir peur des sanctions, la Russie a plus besoin de la technologie occidentale que l’Europe du pétrole et du gaz. Il faut aussi prier que la Russie, ce grand pays, se donne un régime réellement démocratique  et ne menaçant guère ses voisins. Ou alors, le président Sarkozy, le Premier Ministre Gordon Brown, le président Barroso, le Haut représentant Solan, sont-ils tous des russophobes ?