La France, le judéo-christianisme et la race blanche (sic)

Cette déclaration qui a mis la France en émoi était à la fois imprudente et maladroite. Et je doute fort que son auteure ait vraiment voulu dire ce qu’on lui a fait dire. Mais voilà, quand on est une femme ou un homme politique, on se représente toujours par avance l’impact de ses propos. Que va dire la presse ? Que va t elle en retenir ? Ne profitera t elle pas de cet impact pour vendre du papier ou nourrir les micros comme une mauvaise  viande,  laissée à l’abandon, nourrit et attire les mouches ?

Ce que je crains, c’est qu’une France frileuse, incertaine de son identité, rongée par la haine de soi et ayant perdu tous ses repères, ne se reconnaisse secrètement dans de telles déclarations, et sans rien dire publiquement, se défoule , en quelque sorte, dans l’isoloir en votant pour qui nous savons…

Même si l’on n’intente pas de procès en sorcellerie à la principale intéressée qui, je le répète, n’a pas mesuré la portée virtuelle de son propos, prononcé dans une émission dans laquelle toute homme politique qui se respecte ne devrait jamais se produire, elle a mis sur le devant de la scène médiatique une problématique qui tombe mal, surtout à un moment où des émigrés qui ne sont pas tous de race blanche, ni tous judéo-chrétiens affluent sur nos côte, après avoir, hélas, payé un lourd tribut à des flots tumultueux.

Je voudrais rappeler un fait de la socio-culture française qui diverge fortement par rapport aux USA qui ont une autre histoire et donc une autre sensibilité : lorsque les policiers US communiquent avec leur commissariat pour signaler un meurtre ou une agression, ils détaillent le suspect en parlant de race blanche ou d’homme de couleur, ce qui m’a toujours un peu heurté, eu égard à mon appartenance à une culture républicaine où la couleur de la peau et la dénomination religieuse n’entrent pas en ligne en compte, pour peu que chacun ou chacune reprenne à son compte la définition par Ernest Renan de la nation : une volonté de vivre ensemble qui unit les hommes par un lien spirituel. Or la spiritualité n’a rien à voir avec la couleur de la peau.

Mais dans la France d’aujourd’hui où les gens ne savent plus très bien où ils vont et ne font plus confiance aux gouvernants, qu’ils soient de droite ou de gauche, de tels propos ne resteront pas sans écho.

Cependant, je voudrais faire une dernière remarque portant sur la mention du judéo-christianisme dans la propos de la députée européenne en question, elle que les guignols de l’info caricaturaient férocement : dans les premiers chapitres du livre de la Genèse, la Bible parle de la création d’UN homme, un seul, et par la suite d’une femme, UNE seule. La tradition orale s’interroger sur cette limitation volontaire à une unité et se demande pourquoi Dieu tout-puissant a jugé bon de créer un SEUL homme alors qu’il aurait pu en créer toute une multitube d’un seule coup…

Quelle est la réponse ? La tradition antique nous la fournit : si Dieu avait créé plusieurs Adam, disons un Adam numéro 1 (le meilleur), numéro 10 ( de second choix), numéro 1000 (franchement ordinaire), etc… les descendants de ces différents Adams  auraient alors pu se dire les uns aux autres, moins bien placés : je suis mieux que toi car mon ancêtre a précédé le tien… Une telle explication coupe l’herbe sous les pieds de toute théorie raciste ou racialiste (pour parler comme Renan).

Partant, quand on n’a pas de véritable culture, notamment biblique, on devrait s’abstenir de parler de judéo-christianisme. Mais ne soyons pas trop rigoureux car nous trouvons dans cette même Bible, charte de l’humanité civilisée, un verset (Proverbes 28 ;13)  qui incline au repentir et au pardon : Celui qui cache ses fautes ne réussira pas, mais celui qui les avoue et y renonce, obtiendra miséricorde.

Maurice-Ruben HAYOUN  in Tribune de Genève du 1^er octobre 2015

Une procédure judiciaire contre Bachar el Assad pour crimes de guerre

Paris vient de franchir une nouvelle étape dans sa croisade contre le boucher de Damas. C’est une nouvelle partie qui s’engage pour contrer les plans russes concernant la Syrie d’après Bachar. On sent que Paris tient là un bout de la corde qui peut lui permettre de peser sur la suite des événements et de ne pas être exclu des négociations par les deux géants, Obama et Poutine.

Mais était ce vraiment nécessaire de compliquer un dossier déjà bien complexe ? Ne perd on pas de vue l’essentiel, à savoir la lutte contre Daesh qui profite de tous ces atermoiements pour se renforcer et se fondre dans la population, ce qui fait que même après sa défaire au plan conventionnel, il continuera son action malfaisante et déstabilisatrice en perpétrant des attentats et des actions de sabotage..

L’action de Paris paraît contre-productive et s’apparente à une initiative maladroite. Certes, personne ne contestera que Bachar est infréquentable et que les Russes ne se font pas les défenseurs de la veuve et de l’orphelin en le soutenant. Bien au contraire ! Ils tiennent à leur place à Tartous et à Lattaquié et ne se laisseront pas expulser de ces deux ports de guerre donnant sur la Méditerranée orientale.

Mais la question qui se pose est la suivante : est ce une manœuvre de retardement ou une offre désespérée de service dont Américains et Russes ne veulent pas ? Parfois, c’est assez pathétique de voir comment certains essaient de compter ou d’exister, dans un monde sans pitié et sans miséricorde.

Bachar ne va sûrement pas prendre un vulgaire avion de ligne pour se faire arrêter dans je ne sais quel aéroport. Il ne sort plus de chez lui, ni de son palais, ni de sa ville. Daesh et ses opposants sont dans la banlieue de la capitale… Ses conseillers juridiques pourraient contrattaquer en disant qu’il faudrait aussi mettre en examen les dirigeants de Daesh, d’al-Nosra, d’al-Quaida, de l’armée syrienne libre, etc…

Il faut passer à l’action. Et rien ne se fera sans les USA qui disposent sur le théâtre des opérations de 400 avions de guerre et de 1600 pilotes sur zone.

Quand on considère ces chiffres, comparés à d’autres que j’ai la charité de ne pas citer, on a tout dit et tout compris.

Vladimir Poutine, superstar

C’est un rétablissement prodigieux que V. Poutine vient de réussir à la face du monde entier, lui, le réprouvé, l’homme d’Etat aventurier qui a osé modifier les frontières de son pays avec l’Ukraine en annexant la Crimée. Du jamais vu dans l’histoire depuis la fin de la seconde guerre mondiale.

Et voilà que bien qu’isolé et sous sanctions de l’UE et en butte à l’ostracisme de la France qui refuse de lui vendre les navires de commandement Mistral, qu’il avait pourtant payés, il se produit à la tribune de l’ONU, ose plaider en faveur de Bachar, le bourreau de son peuple, et contraint même le président Obama à le suivre dans le soutien au boucher de Damas. Le président US a livré un baroud d’honneur pour sauver les apparences mais a dit clairement sa volonté de travailler avec les Russes qui pourtant soutiennent Bachar..

Même si Bachar est ce qu’il est, à savoir un tyran infréquentable, il a la baraka. On le donnait perdu il y a encore peu de temps, ses généraux faisaient défection les uns après les autres, ses collaborateurs les plus proches étaient scrutés pour discerner leurs intentions profondes, bref son armée entrait en déliquescence et même son allié iranien prenait une place de plus en plus envahissante, au point que la haute hiérarchie militaire syrienne (ou ce qu’il en reste) en a pris ombrage.

En convaincant les Russes de le soutenir jusqu’au bout et à placer en seconde place la question de la transition politique, V. Poutine a remporté une victoire éclatante. Les uns après les autres, les dirigeants se rallient à sa position : même les Turcs qui sont aux premières loges, ont observé le passage de l’armada russe traversant le Bosphore… Si les Américains ont donné leur aval, la France suivra nécessairement.

V. Poutine fera d’une pierre deux coups : il va rétablir la situation en Syrie, même si cela va prendre du temps et il est presque certain qu’il enverra des soldats sur le terrain pour encadrer les troupes de la coalition arabe..

Moralement et militairement, c’est une défaite, un revers pour l’Occident qui doit céder la place aux Russes lesquels ont fait une bonne analyse de la situation : d’abord on se débarrasse de l’EI et ensuite la nouvelle Syrie ne serait plus comme celle d’avant.

Il ne m’étonnerait pas que les Russes aient déjà quelques idées sur la question.