Les émeutes en Grande Bretagne

Le Premier Ministre David Cameron, fidèle à lui-même, a bien ragi quoique avec un petit retard qui aurait pu lui être fatale car il risquait de saper la confiance que les Anglais plaçaient en lui afin de redresser son pays

On se souvient d’un fameux discours de Cameron prononcé à Munich, aux côtés de la chancelière fédérale Angela Merkel. IL y dénonçait le multiculturalisme et somme les groupes ethniques présents sur le sol britannique de s’assimiler et de s’intégrer entièrement. Il y dénonçait aussi vivement le communautarisme. On a eu la réponse des communautés il y a quelques jours. ET elle fut navrante et désastreuse.

Qu’a dit le Premier Ministre britannique entre les lignes ? Que les émeutiers ne pouvaient pas se réclamer d’un mouvement social ni de revendications de même nature et qu’il y avait entre eux et la communauté britannique, en tant que telle, une différence de culture. En d’autres termes, la majorité des émeutiers, notamment mineurs, provenaient de familles non britanniques, n’ayant jamais pu partager les valeurs britanniques, faute de volonté de s’éduquer et de rejoindre le corps social traditionnel.

Ce type de discours pourrait avoir, selon certains, des connotations un peu étranges. Mais elles ne me semblent pas avoir animé le discours du Premier Ministre anglais qui ne cherche qu’une chose : redresser son pays et lui donner une cohésion sociale.

La société anglaise a durant de longues années supporté et accepté les communautarismes au point que des partis d’extrême droite se sont développés et ont menacé de faire de mauvaises manières aux Pakistanais et aux Noirs en général. C’est inadmissible, mais il fallait mieux réfléchir sur cette politique d’immigration qui a permis à des groupes ethniques non européennes de s’installer au cœur même de la capitale et d’y imposer ses mœurs et son mode de vie. Certains se souviennent de certains lieux de culte d’où partaient des prêches enflammés contre l’Occident. David Cameron et son gouvernement ont décidé de lutter contre ce fléau, mais ils ne l’on pas fait avec suffisamment de détermination. A présente, ce sera chose faite puisque notre homme envisage même de recourir à l’armée. D’ailleurs, les signes de fermeté ne manquent pas : les tribunaux siègent sans discontinuer et la télévision dénonce, photos à l’appui, les pilleurs et les fauteurs de trouble.

Plus généralement, aucun pays d’Europe, abritant en son sein de tels groupes vivant en cercles fermés, n’est à l’bri de telles flambées de violence. Cela pose à nouveau le problème de l’intégration sociale et religieuse.

Rendez vous compte : en plein cœur des grandes villes britanniques, des groupes d’auto défense qui pratiquent le contrôle au faciès et autres gracieusetés.. C’est inimaginable.

Tant que l’Europe n’aura pas défini une authentique politique d’intégration et d’insertion, aucun pays ne sera à l’abri. Le ministre frnaçais de l’intérieur, M. Claude Guéant, avait eu le courage et l’intelligence d’en parler dans une tribune libre publiée il quelques semaines par le journal Le Monde. Il y définissait avec générosité les notions d’intégration et d’assimilation. Espérons que son appel sera entendu. Car il ne faut pas oublier les émeutes dans les banlieues françaises. Qui ne remontent pas à si loin. Il est encore temps d’agir au lieu d’avoir à réagir.

Quel avenir pour la Syrie ?

Il semble bien que les jours de Bachar el Assad soient désormais comptés. Un indice qui ne trompe pas : le rappel des ambassadeurs des pays du Golfe, Arabie saoudite en tête. Certes, le royaume wahabite qui décapite et punit corporellement les déviants n’est pas un parangon de démocratie mais tout de même ! Il fut le premier à demander d’arrêter la machine à tuer (sic).

Ce rappel d’ambassadeurs arabes pour cause de répression est inédit : auparavant, en d’autres temps, réprimer les mouvements de révolte et de contestation était monnaie courante. Aujourd’hui, les temps ont changé : on ne tue plus les citoyens dans l’indifférence générale.

Que va-t-il se passer ? Même si la répression s’arrêtait comme par enchantement, du jour au lendemain, on ne voit pas les contestata ires négocier ou pactiser avec leurs bourreaux d’hier. C’est une impossibilité quasi mathématique. Alors quel avenir pour la Syrie de l’après Baath et de l’après el Assad ?

Un article lu hier dans la presse israélienne n’a pas cessé de me préoccuper. En voici les grandes lignes, résumées le plus fidèlement possible, même si personnellement je ne partage pas toutes ses conclusions.

La Syrie, comme son voisin libanais, est un conglomérat de communautés religieuses et ethniques, unies ensemble de force et jamais consultées pour déterminer librement leur avenir. Il y aurait donc un effilochage de la Syrie, une sorte de décomposition suivie d’une recomposition, un peu comme les Tchèques se sont séparés des Slovaques. Mais dans le cas de la Syrie, c’est plus vaste, plus grave et plus profond.

Les Alaouites se regrouperont autour de Damas et des régions les plus densément peuplées par cette ethnie. Ils se préserveraient et constitueraient ainsi une entité à part, ayant son armée, son territoire et sa souveraineté. Les Syro-Chaldéens en feraient de même et se regrouperaient ainsi autour de certains centres. Les Sunnites, le groupe le plus important (près de 70%) conserveraient la plus grande partie du pays.

Ce serait une sorte de reconstitution ou de recomposition confessionnelle de ce pays. Le Liban voisin pourrait en profiter pour modifier la carte politique et religieuse de la région…

Est-ce que cette analyse du journal israélien est crédible ? Est-ce que ce n’est pas plutôt une vue de l’esprit qui conforterait en quelque sorite la position d’Israël dans la région ? Après tout, dit l’article, la géographie actuelle de la région est un héritage de la période coloniale… Que représente par exemple la Jordanie, surtout si on tente de voir ce qui sépare un Jordanien d’un Palestinien ?

Le problème est que le moindre changement de cet ordre provoquerait de graves troubles. C’est pourquoi la solution du problème syrien ne sera pas aisée ni sans conséquence. Il n’est pas exclu, aussi, que certaines de ces communautés ethnico-religieuses se tournent alors vers l’ennemi d’hier pour solliciter son aide et son soutien…

Vue de l’esprit. Mais si cela se produisait, on ne serait pas sorti de l’auberge…

La femme de chambre du Sofitel de New York retire son masque

Ce que les avocats de DSK avaient prévu apparaît au grand jour : toutes cette affaire, si sordide soit-elle et qui comporte tant de zones d’ombre, apparaît enfin sous son vrai jour : une vaste entreprise d’extorsion de fonds. Attention ! Je ne dis pas que DSK est blanc comme neige dans cette affaire, mais je souligne qu’on ne peut pas prouver qu’il a fait violence à cette femme, même si, dans mon esprit, un tel homme n’aurait jamais dû se conduire de cette façon.

Chez nous, les juristes disent que le pénal tient le civil en l’état. Or, la Guinéenne et son avocat ont compris que le procureur ne veut ni ne peut poursuivre et qu’il fait traîner l’affaire afin que l’essoufflement médiatique arrive enfin. Car, si le dossier contenait des charges sérieuses, pourquoi repousser la comparution plus tard ? De plus en plus, il apparaît que l’on s’oriente vers une sorte de non-lieu, même si, je le répète, DSK n’en sera pas quitte vis-à-vis de la morale.

Hier sur France 24 que nous recevons à Tel Aviv, j’ai pu entendre l’interview d‘un journaliste qui a écrit un ouvrage sur Anne Sinclair. Elle semble être un personnage central dans la décision de DSK de se présenter à la présidence. N’a-t-elle pas, ainsi, causé la perte de l’homme qu’elle aime ? N’est ce pas une sorte d’instrumentalisation de l’amour ? Il y a parfois des bonnes intentions qui mènent en enfer..

Mais ce n’est pas le plus important. Ce qui l’est, à mes yeux, c’est la suite. Que va-t-il se passer entre les époux ? Que vont-ils faire ? ET DSK pourra t il rebondir ?

Pour finir, je pense aussi que la justice américaine devra réviser ses procédures pénales en s’abstenant notamment d’exhiber des hommes menottés pour rien. Mais ce chapitre sera sûrement évoqué lorsque l’Etat de NY devra payer des dommages à des gens injustement accusés.