La Crimée est sous la botte russe..

Quand on compare la gravité de cette annexion scandaleuse avec les mesures de rétorsion prises par les USA et l’UE, on se dit que M. Poutine a gagné et que les Ukrainiens sont bien seuls. Cela rappelle des souvenirs historiques stupéfiants . Si l’on érige le principe de M. Poutine en règle admise partout dans le monde, alors aucun pays de l’ancien glacis soviétique n’est à l’abri. On pensait que M. Poutine avait les nerfs un peu plus solides. Ayant réalisé qu’une révolution authentiquement populaire avait jeté à bas un pouvoir corrompu et oligarchique, comme il les affectionne, M. Poutine s’est juré la perte du gouvernement de Kiev et redoute que l’exemple soit contagieux et ne déborde dans son propres pays. C’est que la situation n’est pas rose à Moscou. Le rouble n’est pas bien placé et l’économie marque le pas.. Les sanctions économiques devraient mettre le pays à genoux et surtout contraindre M. Poutine à assouplir sa position. En tout état de cause, l’homme fort du Kremlin a, à cette occasion, révélé sa vraie nature, celle d’un agent secret brutal et peu soucieux des règles internationales. Il a agi un peu comme Hitler avait agi avec les Allemands des Sudètes…… Les Russes de Crimée jouent le même rôle. Mais l’homme pourrait en dire autant de maintes anciennes républiques aujourd’hui indépendantes mais jadis membres de l’URSS.. M. Poutine pourrait se prévaloir de la présence et des doléances de ces gens pour intervenir partout où bon lui semble En clair, cela veut dire que si l’Europe et les USA ne l’arrêtent pas de suite, il ne s’arrêtera pas de lui-même. Il faut reconnaître que le Kremlin ne peut pas accepter sans assurance ni contrepartie l’adhésion de tous les pays de son arrière)cour à l’OTAN. La Russie se sent encerclée. Et si l’Ukraine adhérait à l’OTAN Après avoir adhéré à l’UE, ce qui est inéluctable, Poutine en perdra le sommeil.. Si l’on veut que cessent les entreprises de déstabilisation de l’Ukraine, l’UE doit donner des garanties à Poutine. Faute d e quoi, ce dernier se vendra corps et âme aux Chinois, ce qui serait encore plus grave et potentiellement explosif.. A méditer..

La France et la délégitimation de la classe politique

C’est devenu, depuis des semaines, le leitmoyiv des rédactions de tous les organes de presse : les Français ne croient plus en la politique, jugent le personnel politique corrompu et incompétent et répugnent à aller voter la semaine prochaine et aussi la semaine d’après. Comment d’expliquent ce soudain ras le bol ?

D’abord par le climat général et l’inefficacité du gouvernement actuel, lequel comprend certes des personnalités de bonne volonté mais qui ne traduisent pas dans les faits les aspirations du peuple. Les gens ont dit dans la presse qu’ils n’avaient pas l’impression d’être entendus. Vous connaissez sûrement cette métaphore dite par une vieille dame à la radio. Avant les élections les murs vous parlent (allusion aux affiches qui couvrent les villes lors des campagnes électorales, mais après les élections vous parlez à un mir (allusion aux politiques qui font la sourde oreille, une élus et profitant du système..)

Il y a ensuite l’impéritie et l’absence d’emprise sur le réel. Pendant la camapgne présidentielle, le candidat Hollande affirmait haut et fort qu’il n y avait pas de crise, qu’il n’augmenterait pas les impôts et que tout irait mieux s’il était élu… Les gens, même les socialistes constatent qu’il n’en est rien. Alors que faire ?

Par impuissance, les gens se disent qu’ils n’iront pas voter car cela ne sert à rien. Cette attitude est dangereuse pour la démocratie. Il faudrait une moralisation de la vie politique et que les gens cessent de dire : Oui, c’est de la politique.
Certes, je ne crois pas à un retour à la politique platonicienne, mais un effort s’impose. Faute de quoi, c’est un parti de l’extrême qui l’emportera.

Un ancien président de la république française est il un citoyen comme les autres ?

Non point, telle est la réponse qui s’impose à tout esprit clair et ordonné, et c’est bien ce qui aurait dû s’imposer au pouvoir s’il avait su prendre l’exacte dimension des choses. Faute de l’avoir fait, il se retrouve sur le banc des accusés alors qu’il permet aux juges de travailler indépendamment, sans interférence, semble t il des autorités.

Mais pourquoi donc a t on persévéré dans cette voie et pour quelles raisons précises le Premier Ministre a t il fourni une version différente de sa ministre de la justice ? Il est certain que les jours de la garde des sceaux place Vendôme sont comptés, quand ce ne serait qu’en raison du remaniement que chacun annonce pour avril.

Certains journalistes pointent l’inexpérience de la plupart des membres de ce gouvernement qui ne sont ni organisés ni vraiment dirigés. Sans porter de jugement de valeur sur ce état de choses, il faut bien reconnaître que l’affaire des écoutes de N. Sarkozy a été mal engagée. Certes, les juges travaillent indépendamment du pouvoir mais ils doivent respecter les règles du droit. Or, il se trouve d’éminents juristes pour contester la méthode employée : un ancien président de la République n’est pas, concrètement, un justiciable comme les autres.

Les esprits moyens vont bondir en arguant que nul n’est au-dessus des lois. Dont acte, mais chacun sait que lorsque des personnages haut placés ont un problème, même de santé, ils ne vont pas urgences comme tout le monde mais au Valde grâce où ils font l’objet de soins particuliers.

En soi, cela ne me gêne pas personnellement car je me souviens de la phrase de Goethe (Wir sind nicht gleich, noch können wir es werden : nous ne sommes pas égaux ni ne pourrons le devenir…) Il fut savoir faire le départ entre les citoyens lambda que nous sommes tous et les personnalités, les élus, les riches industriels, les grands savants et ainsi de suite. Mais dans la patrie des droits de l’homme ; on a tendance à confondre égalité et égalitarisme..

Et ce n’est pas tout, maints très hauts fonctionnaires vous le diront sous le sceau du secret : en France, on n’a pas quitté la monarchie. Les pouvoirs du président de la république (depuis de Gaulle) sont sensiblement équivalents à ceux d’un monarque républicain.

Comment voulez vous que dans ce cas, les anciens présidents soient traités comme tout le monde ? Exception française oblige