Comment va évoluer la situation politique en France ?

Nous vivons dans ce pays une véritable évolution politique, conditionnée par le chômage, l’inflation, l’insécurité et l’immigration illégale. Petit à petit, les extrêmes se rapprochent du centre de la vie politique. Faut il s’en lamenter ? Pas nécessairement. Car si le FN devient comme on a tendance à le dire, un parti comme les autres, grâce aux efforts de sa nouvelle présidente, il affine son programme et quitte l’extrémisme et les outrances qui caractérisaient son ancien leader Jean-Marie Le Pen. Mais d’un autre côté, cette normalisation pourrait aussi être inquiétante car certains thèmes réputés dangereux deviennent eux aussi normaux, tels l’immigration non européenne, la criminalité liée à ces populations allogènes et l’insécurité en général. Ce qui pose le problème de l’identité culturelle de l’Europe. On sent monter une intolérance de plus en plus forte à l’égard de certaines pratiques qui n’ont droit de cité sous nos latitudes. L’exclusivisme religieux, l’inégalité des hommes et des femmes, l’abus des facilités accordées par la France (sécurité sociale, minima sociaux, l’octroi d’appartements pour familles nombreuses, l’invasion des banlieues devenues presque incontrôlables), autant de thèmes qui pèsent à chaque élection. Et le parti socialiste l’a appris hier à ses dépens à l’occasion du remplacement de M. Jérôme Cahuzac… C’est le FN qui a éliminé son candidat et qui a réalisé un score encore inouï. Est ce un avertissement, est ce un signal de ces profondes mutations ? Je ne sais. Mais en tout état de cause, il faudra faire attention car une fois installées, ces nouvelles mentalités sont difficiles à expulser. Les Français, comme tous les autres pays européens veulent rester entre eux chez eux. C’est peu rassurant mais en cette période de fortes tensions, il vaut mieux en tenir compte, quitte à repartir d’un bon pied une fois l’orage passé.

Barack Obama : Armer sérieusement les rebelles syriens ?

Il m’arrive parfois de repenser à une petite phrase assassine, émise jadis par l’ancien homme lige de VGE, Michel Poniatowski, du temps de M. Jimmy Carter : Les grands hommes d’Etat se trouvent de ce côté ci de l’Atlantique. On se défend mal de l’impression qu’avec l’actuel locataire de la Maison Blanche, la même question peut légitimement se poser.

En effet, quand vous observez le temps interminable mis par M. Obama pour être fidèle à ses propres propos concernant la ligne rouge, i.e. l’utilisation d’armes chimiques par Bachar, vous vous demandez à qui on a affaire : à un avocat de province ou au chef de la plus puissante nation du monde ?

Après moult tergiversations et des avancées aussitôt tempérées par des reculs, le Danube de la diplomation de tous les temps s’est enfin décidé à agir : il va armer les rebelles, mais pas de manière significative, avec des armes légères alors que Bachar, aidé de ses alliés (qui ne s’embarrassent pas des mêmes scrupules) étrillent les rebelles en usant allégrement de gaz Sarin, formellement interdit par les conventions internationales.

Si cela continue, cela risque d’être trop tard : si l’aide américaine n’arrive pas au plus vite et dans des conditions significatives, de nature à changer le rapport de forces, plus de 100.000 Syriens seront morts pour rien et Bachar ne sera pas inquiété tandis que son régime continuera d’empêcher tout accord au proche Orient.

Le désaveu cinglant infligé à M. Ahmaninedjad en Iran et l’élection dès le premier tour d’un réformateur M. Rohani, offre une bonne fenêtre de tir pour forcer l’Iran à se retirer du Proche Orient et à cesser tout appui au régime syrien actuel.

Mais pour y arriver il faut un homme solide à la Maison Blanche. Espérons que M. Obama sera à la hauteur.

Les

 élections présidentielles en Iran

Une remarque préliminaire s’impose : ce n’est pas fini, une hirondelle ne fait pas le printemps. Les autorités de ce pays en marge et au ban des nations sont capables de fausser les résultats et de déclarer élu celui des candidats qui leur inspire confiance. Elles l’ont déjà pour le président sortant, elles n’hésiteront pas, si leurs intérêts sont menacés, à la faire une nouvelle fois. Partant, il ne faut pas crier victoire, et même si le candidat prétendument modéré et réformateur devait l’emporter, cela ne changerait pas grand’ chose car, ainsi que nous le verrons tous, son premier geste sera d’aller faire allégeance auprès du Guide de la révolution et de lui baiser sentencieusement la main.

Cela posé, venons en aux faits. Contrairement à ce que prétendent maints observateurs un peu superficiels, les sanctions, notamment bancaires et pétrolières, ont atteint le cœur du système économique iranien ; certes, quelques petites choses passent à travers les mailles du filet mais pour l’essentiel la situation est horriblement difficile. La monnaie nationale a perdu 80% de sa valeur, l’inflation est galopante et les gens ont été obligés de puiser largement dans leurs économies –au point même de vendre les bijoux de famille- pour survivre. Ce qui explique que l’économie et le rapprochement des autres nations soient au cœur du programme de M. Rohani qui a su rassembler autour de lui les mécontents et répondre aux aspirations des gens. LA haine de l’Amérique et d’Israël ne peut pas tenir lieu de politique étrangère éternellement. Un jour ou l’autre, on cesse d’exister par le rejet de l’autre. Il faut exister par soi-même. Et l’Iran des Mollahs butte contre ses propres limites. Dire que le vrai, l’unique problème de l’Iran, c’est l’Amérique, ne suffit plus.

Faisons un bilan des années Ahmaninedjad : il est catastrophique. Cet homme, issu des cadres des gardiens de la révolution, a ruiné la réputation de son pays, l’a gravement isolé sur la scène internationale, et a même provoqué sa banqueroute. L’Iran mettra des décennies avant de remonter la pente, retrouver la confiance et l’estime de ses partenaires et ne pourra plus être prise au sérieux en raison de la nature même de son régime. Et ce président sortant n’a pas réussi à focaliser l’attention de ses compatriotes sur la politique étrangère, notamment le Moyen Orient et la haine contre les juifs et Israël.

En apparence, le régime tient bon et ses phalanges armées lui assurent une certaine sécurité. Mais ces apparences ont trompeuses : près de 70% de la population iranienne n’a pas quarante ans, toute cette jeunesse adore le mode vie des USA, veut écouter de la bonne musique, voyager à l’étranger et se rapprocher de l’Occident. Si M. Rohani était vraiment élu, cette jeunesse reprendrait espoir et ferait bouger les lignes. Ce n’est pas gagné d’avance, mais avec un autre président, les choses ne pourront plus être d’un monolithisme granitique .

Reste la question majeure : comment faire subsister un zeste de démocratie dans un régime que même le candidat dit modéré, M. Rohani,  a qualifié respectueusement de théocratique ? La seule modification qu’il propose est qu’elle devienne un peu participative.… Mais comment participer à un régime qui s’estime le représentant de Dieu sur terre ? Comment contester des gens qui pensent prendre le thé avec D-ieu chaque jour que celui-ci crée ?

Mais sur ce point, j’avoue que le pays peut nous réserver des surprises : la pensée iranienne, héritière de la civilisation perse, a, au cours de son histoire, déployé des trésors d’ingéniosité exégétique. Ses adeptes peuvent démontrer une chose et son contraire, ce que nous, en Occident, nous appelons tomber dans les travers de l’exégèse… Mais eux n’en sont guère gênés. La pensée cartésienne, teintée de judéo-christianisme n’a pas pris racine dans ce pays. Les principes de l’identité et de la contradiction, mis à l’honneur par Aristote, ne sont pas valides sous de tels cieux. Ni les injonctions de Saint Matthieu qui recommande à ses lecteurs ceci : que votre oui soit un oui et votre non un non… Souvenez vous des démarches des négociateurs iraniens concernant le nucléaires : elles durent depuis plus de dix ans et on n’a pas avancé d’un pouce.……

Quoiqu’il arrive, le pays ne pourra pas continuer ainsi, seul contre tous. Et eu égard à la plasticité de leur esprit, le haut clergé iranien a peut être compris qu’il pouvait instrumentaliser la volonté populaire de changement : la situation socio-économique est si explosive que l’on peut adopter une neutralité apparente afin de faire office de soupape de sécurité. Ce qui empêchera l’implosion du régime et assurera, d’une certaine façon, sa survie. En soldant les années Ahmaninedjad et en lui imputant tout ce qui n’allait pas auparavant.

Ainsi, sans jeu de mots, Mahmoud Ahamaninedjad se retrouverait chargé de tous les péchés d’Israël. Quelle ironie de l’Histoire.