L’ÉQUIPE DE FRANCE DONNE UN SPÉCTACLE AFFLIGEANT : NICOLAS ANELKA DOIT ÊTRE EXCLU
Est-ce une équipe de France ? Ces hommes, venus on ne sait d’où, sont-ils dignes d’endosser nos maillots bleus de l’équipe de France ? N’ont-ils pas honte en faisant ce qu’ils ont fait ? Et je ne parle pas de leur incompétence sur le terrain, mais de la poursuite de leurs petites visées et ambitions personnelles et individualistes.
L’incorrection majeure et gravissime du joueur qui vient d’être expulsé ne m’étonne guère : ce matin, toutes les télévisions, sans même parler de la rpesse écrite, énuméraient ses frasques qui remontent à près d’une décennie. On peut penser de l’entraîneur de l’équipe de France ce que l’on voudra, et personnellement je partage l’avis de ceux qui jugent scandaleux d’avoir confié la préparation de la coupe du monde à un homme sur le départ, on n’a pas le droit de lui parler comme ce joueur indigne l’a fait. Vous rendez vous compte, même le chef de l’Etat a dû en parler alors qu’il se trouvait à Saint Petersbourg en compagnie de son homologue russe… Cette algarade de ce joueur nous couvre de honte et de ridicule…
Et je ne parle même pas de l’intervention du capitaine de l’équipe qui se lance à la poursuite d’un traître imaginaire au lieu de battre sa coulpe et de s’excuser… Même le président de la Fédération française n’a pas été à la hauteur.
On devrait avancer la prise de fonctions de Laurent Blanc avec pour mission de nettoyer les écuries d’Augias et de changer tous les joueurs. Surtout ceux qui se sont conduits de manière indigne.
Lorsque je les écoute et les regarde, je me demande comment ces gens ont pu devenir des modèles et nous tromper à ce point… Comment ont-ils pu faire illusion à ce point ?
Cela fait bien longtemps que les autorités du sport auraient dû y mettre le hola : on se souvient d’un fameux coup de tête relayé auprès de plus de 800 000 000 de téléspectateurs… Rien ne fut fait. On se souveient de frasques récentes impliquant un joueur renommé et ayant abouti dans le cabinet d’un juge d’instruction…
C’est cela le foot ball ? C’est cela l’équipe de France ?
Vu de la place Victor-Hugo - Page 1078
-
ÉQUIPE DE FRANCE DONNE UN SPÉCTACLE AFFLIGEANT : NICOLAS ANELKA DOIT ÊTRE EXCLU
-
QUE SE PASSE-T-IL AVEC LA COUR SUPRÊME EN ISRAËL ?
QUE SE PASSE-T-IL AVEC LA COUR SUPRÊME EN ISRAËL ?
Les récentes décisions de la cour suprême israélienne concernant le statut des citoyens qualifiés d’ultra-orthodoxes ont provoqué un certain émoi dans le pays où les formations religieuses se sont liguées pour contester la nature des décisions rendues. Quel est le problème et pourquoi revêt-il une acuité particulière ?
Il faut faire ici une brève rétrospective qui remonte au livre du Deutéronome, aux livres des Rois et à Flavius Josèphe, le premier à avoir qualifié la nature de l’Etat juif en son temps, en recourant au terme théocratia qui s’est depuis imposé dans toutes les langues européennes. Dans ces livres bibliques sus cités on souligne qu’Israël est le peuple de Dieu qui est son seul roi et que ce dernier ne consent à admettre l’institution royale, réclamée à cor et à cris par les Hébreux, qu’à contrecœur. Il dit bien à Samuel que ce n’est pas «contre toi que ce peuple en a, mais bien contre moi…»
Après la catastrophe de 79, Josèphe qui avait pourtant été promu général de l’armée chargée de défendre la Galilée se rend aux troupes romaines, est conduit sain et sauf dans le camp des assaillants auprès de Vespasien et lui annonce sa future et brillante promotion en tant qu’empereur. Pour faire court : richement doté, vivant retiré dans la villa romaine de son protecteur, Josèphe occupe ses loisirs studieux à écrire La guerre des juifs et les Antiquités juives. Rongé par le remord ou simplement gagné par une culpabilité nostalgique, il glorifie ce qu’il considère comme son peuple et dit que la nature du royaume judéen -qui a fait naufrage sous ses yeux- est théocratique… C’est-à-dire que cet Etat obéit à un régime et à une loi d’origine divine. -
Quel dialogue des culturs pour nous aujourd'hui?
CONFERENCE À LA MAIRIE DU XVIE
QUEL DIALOGUE DES CULTURES AUJOURD’HUI ?
jeudi 17 juin 2010 à 20h 15
a la mairie du XVIe arrondissement
Introduction :
Relations des cultures entre elles. Qu’est-ce qu’une culture ? Selon la célèbre anthropologue anglaise Margaret Mead, la culture englobe tous les actes de la vie depuis la façon de langer les nouveaux nés jusqu’à la mise en bière des défunts… Donc tout ce qui du berceau au cercueil.
Rien n’échappe à l’effort culturel, d’une certaine façon, c’est la disposition qu’a l’homme de dépasser en lui l’animalité pour parvenir à une humanité digne de ce nom. Mais dans cet effoert, dans ces tentatives de dépassement, les hommes sont inégaux, ils n’avancent pas d’un même pas. Il convient donc de laisser plus de temps à certains pour se hisser au même niveau, tout en admettant que les cultures ne doivent pas être jugées par nos seuls critères, exclusivement. C’est un point délicat qu’il convient de ne pas laisser de côté…
Prenons un exemple apparemment anodin : la circoncision peut être considéré comme un rite ancien ou même, simplement, comme une démarche prophylactique afin d’éviter des maladies sexuellement transmissibles… En revanche, nous, Occidenntaux, rejetons catégoriquement l’excision qui est une mutilation… Or, certains vous diront qu’il n’en est rien et que c’est une tradition qui en vaut une autre…
Mis à part cet acte qui s’assimile à nos yeux à de la barbarie, comment apprécier la diversité des cultures ? Est-ce un enrichissement ou un problème insurmontable ? Car, de nos jours, si l’on insiste tant sur la nécessité d’un tel dialogue, c’est surtout en raison des antagonismes qui se sont fait jour entre des groupes humains que tout semble séparer