Angela Merkel, les migrants et l’Europe

Pratiquement aucun autre pays de l’Union Européenne ne veut vraiment emboîter le pas à la folle politique de la chancelière allemande concernant l’accueil des réfugiés ou de ceux qui se font passer pour tels. Aujourd’hui, tous les pays européens, même ceux qui se voulaient ouverts aux Arabes et aux réfugiés en général (Danemark, Suède, etc…) se recroquevillent sur eux-mêmes, constatant enfin que le fossé culturel est énorme et ne saurait être comblé. Certes, il y a des gens qui sont de véritables réfugiés politiques dont la vie est menacée sur place, comme ces pauvres habitants de quelques quartiers d’Alep qui subissent les bombardements russes quotidiens, qui n’ont plus rien à manger, n’ont pas de médicaments, etc… Mais l’idée qu’un pays pouvait se vider de millions d’habitants et chercher refuge dans un autre pays, notamment dans cet eldorado imaginaire qu’est l’Europe, n’a pas effleuré l’esprit de la chancelière qui a très mal agi et fut encore plus mal conseillée.

Pour ma part, je pense que l’élément moteur dans toute cette affaire, le facteur déterminant ( das übergreifende Element, das sie zu diesem unbesonnenen Schritt bewogen hat), demeure de nature démographique : l’industrie, l’économie allemande va avoir besoin de millions de travailleurs, il va bientôt lui manquer des millions de bras ; or, la natalité marque le pas outre-Rhin. Mais ne fallait il pas promulguer une législation nataliste au lieu de cet afflux d’étrangers ? Quand j’étais encore professeur à l’Université de Heidelberg, je me souviens que le même problème s’était posé et le pouvoir à l’ époque avait fait venir des Hindous en Allemagne. Die Zeit avait alors publié une manchette (Schlagzeile) : Kinder statt Inder, jeu de mots intraduisibles en français. Qui signifie : faites des enfants au lieu de faire venir des Hindous…

En quelques semaines des millions d’hommes et de femmes se sont installés sur le sol européen alors que les gouvernements distribuaient des visas au compte-goutte. J’ai assurément une pensée émue pour celles et ceux qui ont perdu la vie en tentant de traverser la mer Méditerranée. C’est un drame inoubliable.

Mais si l’on réfléchit froidement, on peut dire que l’Allemagne se prépare des lendemains très difficiles ; même la chancelière le sait, elle qui mettait en garde contre le multiculturalisme. Il suffit de voir l’exemple français et les sérieux problèmes, même de sécurité intérieure, qui se posent… Un seule exemple : la quasi totalité des terroristes de janvier et de novembre 2015 étaient de nationalité française, ayant bénéficié du droit du sol (jus soli).

Une dernière remarque : les USA bombardent la Syrie et un peu l’Irak depuis près de cinq ans, à quelques différences près. Les Russes en quelques mois ont renversé les équilibres, partout Daesh et les rebelles anti Assad sont sur la défensive, partout les troupes de Bachar avancent. Et il y a fort à parier que d’ici quelques mois Bachar aurait repris le contrôle de la situation.

Quelles leçons faut il en tirer ? Je crois que c’est clair. Si les Occidentaux veulent stopper les métastases de ce mal presque incurable ils doivent appliquer en Libye la même méthode que les Russes en Syrie. Sinon Daesh sera à 300km de Lampedusa…

Nicolas Sarkozy en perte de vitesse ?

Les journalistes , les media en général, ne sont plus les seuls à se poser la question. Est ce que Nicolas Sarkozy a encore la main ? Va t il s’imposer face à son ancien Premier Ministre et face à Alain Juppé auquel il avait jadis ravi la présidence du parti gaulliste ? La publication récente de son ouvrage ainsi que sa participation à une émission télévisée la semaine dernière ne semblent pas avoir eu l’effet escompté. Les commentateurs restent prudents et l’opinion, elle, semble sur la réserve : 74% des Français pensent que l’ancien président n’appliquera pas les mesures qu’il a préconisées lors de sa dernière intervention télévisée : suppression de l’ISF, baisse des charges, des impôts, réduction d’une fonction publiques pléthorique, réduction de la dette, simplification administrative, etc… Comment s’explique cette réaction ? Les téléspectateurs répondent qu’il n’a pas appliqué ces mêmes mesures quand il était au pouvoir… Donc, il ne le fera pas, non plus, s’il venait à être élu.

Et puis, il y a les turbulences internes au parti des Républicains. Ce ne plus le part gaulliste discipline où on ne voulait voir qu’une tête,, n’entendre qu’une seule voix, celle du chef incontesté. Aujourd’hui, de jeunes pousses, des deux sexes, ruent dans les brancards, contestent les choix du chef, voire se rebellent contre lui. On a même vu, lors des élections régionales, d’anciens ministres ou amis de N. Sarkozy, élus finalement avec des voix de gauche, lui intimer sèchement l’ordre de se taire… La galaxie gaulliste n’est plus ce qu’elle était.

Y aurait il une chance de redressement ? Le vote des primaires se déroulera dans quelques mois, c’est peu. Mais qui sait ? Tant de choses peuvent se produire. Même à gauche, j’ai entendu ce matin sur I-Télé deux anciens ministres PS, devenus des frondeurs, exiger que Fr. Hollande se soumette à des primaires, s’il venait à se présenter. L’une des deux ministres va jusqu’à rappeler qu’il avait promis de se retirer du circuit s’il n’inversait pas la courbe du chômage : or, à l’heure où l’on rédige, c’est chose impossible. La ministre a même ajouté : depuis le début du quinquennat le chômage a augmenté de 700.000 personnes… Elle n’a peut-être pas tort, car ni les emplois aidés, qui coûtent très cher, ni l’apprentissage ne parviendront à réduire le chômage de manière significative.

Donc, tant à droite qu’à gauche l’incertitude règne. Pour peu qu’un candidat écologiste ou de l’extrême gauche se présente, il ou elle grappillera entre 2 et 5% de l’électorat, privant Fr. Hollande d’une présence au second tour. Et la droite parlementaire l’emporterait contre Marine Le Pen…

Mais voilà en politique, toutes les prévisions laissent généralement place à l’imprévu, l’impondérable… Que se passerait il si l’actuel président faisait un coup de théâtre et poussait Emmanuel Macron devant lui ? Et dans ce cas précis, quelle serait la réaction de M. Valls ?

Certes, c’est une situation fictive, une pure hypothèse mais il faut s’attendre à tout…

                                           Maurice-Ruben HAYOUN

CONFERENCE DU 4 F2VRIER 2016 A LA MAIRIRE DU XVIe ARRONDISSEMENT

                            Salle des mariages, de 19h à 20h30

Le problème de la royauté dans la Bible hébraïque : le phénomène de la monarchie

La confusion chronologique :

1. dans le Deutéronome, le 5^e livre de Moïse, on nous dit : tu placeras un roi sur toi
2. Et dans le livre de Samuel qui est bien postérieur (d’abord Josué, lers Juges et enfin le livre de Samuel) on nous présente un paysage entièrement différent.

Les débuts de la monarchie : la question s’est posée aux prêtres et aux tenants du courant charismlatiques : Israël qui ne reconnaît que Dieu comme roi, peut il avoir un roi de char et de sang ? Plusieurs conceptions religieuses s’affrontent et cela se ressent dans l’histoire des débuts de la monarchie :

1. il y a tout d’abord le choix du peuple qui est contesté. Le peuple demande un roi qui marche en tête de son armée et mène ses sijets à la victoire. C’est donc tout d’abord un besoin d’ordre militaire. Le mprophète Samuel essaie de dissuader le peuple qui insiste et veut absolument un brave qui lui serve de roi. Echange entre D- et son prophète Samuel : D- conseille à Samuel de ne pas insister dans ses dém Ce n’est pas toi, lui dit il, qu’ils offensent mais moi-même. S’ils veulent un roi on va leur en donner. Dans son argumentaire, le prophète met en garde contre les méfaits classiques de l’institution monarchique. Le roi va prendre vos fils pour sa garde, il va confisuer les terres les plus riches pour les offrir à ses serviteurs, il fera de vos filles des boulangères et des cuisinières et des parfumeuses… Rien n’ y fit.
2. mais c’est tout de même D- qui garde la main puisque c’est lui qui mandate le prophète Samuel en lui disant chez aller pour oindre un élu roi.

le cas de Saül : on nous forunit plusieurs modes de désignations du roi par le prophète Samuel. Nous sommes à la source même de cette institution qui va devenir la monarchie de droit divin. C’est donc l’homme de D- qui va oindre le monarque choisi, sélectionné par D- Tout d’abord, on décrit l’onction royale de Saul, comme le résultat d’une victoire militaire sur l’ennemi : cela correspond au désir premier du peuple : un guerrier qui nous conduit au combat et marche à notre tête. Ensuite, une sorte de sacre par acclamation.

1. C)       On constate donc une dyarchie au sommet, les pouvoirs royal et spirituel sont séparés mais   c’est le prophète qui oint et destitue le monarque si ce dernier n’agit plus en conformité avec les ordres sivins… mais pouvons nous croire que les choses se sont réellement déroulés comme le disent les livres de Samuel et les livres des Rois ?

N’avons nous pas, ici aussi, à faire a une lecture théologique des événements ?

1. La destitution de Saül : On ne comprend pas bien cette destitution, tant la mesure apparaît disproportionné par rapport à la faute commise. Saül n’a exterminé tous les biens d’une peuplade ennemie comme le lui avait recommandé Samuel au nom de D-. Pour excuser ou justifier son geste, le roi Saül dit qu’el voulait offrir des sacrifices à ce même D- qui va lui ravir la royauté
2. On a l’impression de vivre une sorte de réécriture de l’Histoire : le principe théologique ordonne toutes les données et présente une grille conforme à sa philosophie d’ensemble : c’est D- qui est le maître du jeu.
3. Un principe domine l’ensemble : ce n’est pas la force physique qui compte, comme dans le cas de Saül, réputé pour dominer ses frères par sa taille physique. Les choses ont changé, c’est le plus fluet, le simple berger, le flûtiste, l’homme doux, le terme né’im zemirot Israël : le doux Psalmiste d’Israël
4. Cette histoire de la substitution va déterminer la suite de l’histoire d’Israël puisque c’est la dynastie davidique qui va l’emporter. Dans l’intervalle, l’historiographie biblique est devenue encore plus religieuse, plus fidéiste, c’est Dieu qui protège Israël. Et il l’a montré dans l’épisode de David et de Goliath. Au point de dire que c’est Dieu qui terrasse Goliath, qui guide la fronde de David, lequel échappe à tous les attentats préparés par Saül, son éphémère beau-père
5. Moralisation du personnage de David qui s’est rendu coupable de tant de méafits mais auquel D- a tout pardonné sauf le meurtre d’Uri le Hittite.
6. Enseignements à tirer de cette dualité au pouvoir : D- décide, il choisit, et il écarte quiconque lui désobéit. Mais David fait exception à cette règle car D a accepté son repentir sincère. Israël est une théocratie puisque il est le seul Dieu, le seul roi de son peuple : Avinou, malkénou. le roi fait figure d’un vicaire de D sur terre.
7. Le seul roi d’Israël, c’est D-