La France et Al-Quaida

On a entendu parler d’une menace de Ben Laden (mais est- il encore en vie ?) adressée à la France et lui enjoignant de quitter l’Afghanistan, faute de quoi il lui en cuirait et surtout, les otages détenus dans le Sahel en pâtiraient gravement. Evidemment, la France a aussitôt rejeté un tel ultimatum, réitérant son refus de céder aux menaces d’une poignée de terroristes.

La question qui se pose est évidemment celle concernant la conduite à tenir face aux terroristes dans des Etats incapables d’assurer leur sécurité intérieure et l’imperméabilité de leurs frontières, donnant ainsi à des bandes armées d’immenses champs de manœuvre où elles se livrent impunément à toutes sortes de trafic, dont celui des êtres humains. Car avec l’argent des rançons, ces terroristes achètent de l’armement, voire même subventionnent les tribus nomades qui deviennent ainsi leurs complices, leurs yeux et leurs oreilles.

L’attitude nouvelle de la France consiste désormais à poursuivre les terroristes et à les neutraliser. Est-ce la bonne méthode ? On ne conçoit pas de négocier avec des ravisseurs, chaque fois qu’ils enlèvent quelqu’un, même si cette attitude est douloureuse pour les otages et leurs familles. Mais que faire d’autre que réagir par la force armée ?

Un journaliste libanais connu, expert de ces régions sahariennes et proche orientales, a souligné que cette réponse de la France redonnait confiance aux nomades livrés pieds et poings liés au bon vouloir de ces terroristes et leur montrait que la France n’était pas «une chiffe molle» (verbatim, ce sont ses propres termes)…… et que les terroristes n’étaient plus du tout certains pour pouvoir agir sans risque ni impunément. Le fait que les forces spéciales leur aient montré de quoi elles étaient capables en les attaquant au canon de 20 par hélicoptères et à la roquette, alors que les terroristes se croyaient déjà dans le sanctuaire malien, va en dissuader plus d’un : ce ne sera plus une promenade de santé d’enlever des Français et d’exiger ensuite une rançon.

Telle est la nouvelle politique de la France. Espérons qu’elle sera efficace et dissuasive. En revanche, il est grand temps d’aider efficacement au développement de l’Afrique pour décourager toutes ces entreprises de déstabilisation.

Cela dit, je ne comprends toujours pas comment on peut enlever des gens au cœur même d’une capitale africaine, dans un quartier réputé sécurisé… C’est l’Afrique.

La badaliya, au nom d’autre de Louis Massignon (1947-1962)

Cerf, Paris, 2010

Voici un curieux ouvrage, certes d’une importance documentaire incontestable mais qui jette sur la personnalité et l’œuvre de Louis Massignon, insurpassable islamologue, une lumière plutôt crue, voire étrange.

Dans ce même blog, j’ai déjà eu la possibilité de rendre hommage à l’œuvre du célèbre professeur de sociologie musulmane au Collège de France en rendant longuement compte de deux volumes de ses Ecrits mémorables, parus dans la collection Bouquins. J’avais donc déjà rencontré cette notion de badaliya, en français sodalité, et qui consiste à prendre la place d’un autre.

Massignon, qui fut, sa vie durant, écartelé entre sa foi chrétienne, d’abord perdue et ensuite retrouvée en Orient arabe, et son amour pour la langue et la civilisation islamiques, était habité par des visées prosélytistes assez incroyables. Tant elles étaient fortes et ne cédaient devant rien.

Je ne remets nullement en cause l’incomparable expertise philologique et sociologique de l’homme, il suffit de voir le soin scrupuleux qu’il mit à établir l’édition des textes d’al-Hallaj pour s’en convaincre. Ce que je conteste respectueusement et sans offusquer en quoi que ce soit sa mémoire, c’est sa volonté de racheter, de convertir à la foi chrétienne tout ce qui ne l’est pas, ou ne l’est pas encore. Comme si c’était, comme disent les Allemands, eine allein seligmachende Kirche. Non, un même D. nous a tous créés avec la même dignité et la même valeur.

La badaliya, telle que conçue par Massignon et son amie Mary Kahil, chrétienne de rite melkite, descendante égyptienne d’une très vieille famille grecque établie sur les rives du Nil, vise à remplacer des non chrétiens, en l’occurrence des musulmans par des chrétiens, dont l’amour manque au Christ. En soi, le but est louable, mais imaginez un peu ce qui se passerait aujourd’hui si les fondamentalistes musulmans (et je ne parle même pas des radicaux violents de Ben Laden) prenaient connaissance de telles visées qui aboutissent nécessairement à l’apostasie, voire à une mort certaine, puisque même à l’époque, des musulmans égyptiens qui s’étaient rapprochés de l’idéal de Massignon, furent assassinés.

En tout état de cause, les présentateurs de ce volume se sont choisis le préfacier qu’il leur fallait, en la personne de SE le cardinal Tauran lequel commence son texte en relatant le discours tenu par le roi Saint Louis à l’ambassadeur du roi de Tunis, alors que le monarque franc venait de convertir un adulte juif. Pour illustrer le dialogue interreligieux, on peut mieux faire…

En fait, la passion (car c’en fut une) de Massignon pour l’islam lui faisait découvrir des similitudes imaginaires entre cette religion et la sienne propre qui n’existaient pas en réalité : ne va-t-il pas jusqu’à discerner dans Fatima les traits de la Vierge Marie ?

Mais je ne veux pas être juge trop sévère, il faut prendre ce document pour ce qu’il est : une attestation de ce qu’éprouva un homme et quelques autres personnes en voyant que la terre qui avait vu naître le Christ et le christianisme faire ses premiers pas, était désormais entièrement occupée par une autre confession, balayant tout sur son passage…

Je relève quelques définitions de ce livre, insinuant dans cette direction (p 28) : la badaliya… un témoignage évangélique de vie chrétienne en esprit de compassion et de substitution pour leurs amis ou compatriotes musulmans…

Mais même en 1955, moins de sept ans avant sa mort, Massignon eut tout de même quelques lueurs de lucidité : (p 43) : on nous dit que la badaliya est un leurre, car on ne peut pas se mettre à la place d’un autre, et que c’est un rêve d’amoureux.

Le reste du livre est de la même veine. En soi, pourquoi pas ? Mais si certains se saisissaient de ce livre pour dénoncer le zèle convertisseur des chrétiens, la volonté de convertir des millions de musulmans, aurait aujourd’hui des effets dévastateurs. Et compromettrait pour les décennies à venir le dialogue entre les cultures car l’une des deux parties y décèlerait un piège.

On nous répondra qu’il faut faire un effort sur nous même et comprendre que notre sainte mère l’Eglise se soucie du salut de notre âme… Dans la Realenzyklopiae für Theologie und Kirche, j’ai pourtant bien lu que l’adage Extra ecclesiam… (Hors de l’Eglise, point de salut) était un simple apocryphe. Alors, c’est un apocryphe qui a la vie dure…

De nos jours, les rares chrétiens encore en vie en Orient ont besoin de tout autre chose. Mais ce livre a cependant une grande valeur documentaire que les historiens ne sauraient négliger.

Existe-t-il une solution pacifique au nucléaire iranien ?

La question se pose désormais avec une certaine acuité, en raison de la tenue imminente d’une réunion à Istanbul en présence de l’Iran et des grandes puissances, la Chine, la Russie et l’Union Européenne et les USA.

Il n’est pas certain que cela réussisse car les Iraniens sont passés maîtres dans l’art des manœuvres dilatoires et la façon de gagner du temps : cela dure depuis 2005 ! Depuis cette année, les sanctions de nature économique étranglent toujours un peu plus l’économie iranienne, rendant de plus en plus difficile l’existence quotidienne de millions d’Iraniens : certes, les puissances occidentales se méfient du régime des Mollahs dont les dernières élections présidentielles ont montré la vraie nature, mais est-il juste que de pauvres citoyens souffrent en raison de la politique menée par leur gouvernement ?

Les Russes ne veulent pas d’un renforcement unilatéral des sanctions mais ils le disent mollement, comme s’ils voulaient donner le change et faire diversion aux yeux des Iraniens avec lesquels ils entretiennent de ,ombreux rapports commerciaux et techniques. Mais ils savent que les USA et le Européens sont partisans d’exercer une pression accrue sur un Iran récalcitrant.

Ce qui saute aux yeux des observateurs impartiaux n’en reste pas moins le fait suivant : si l’Iran n’a rien à cacher, alors qu’il laisse libre accès aux observateurs et aux inspecteurs de l’ONU. Ce n’est pas plus compliqué que cela.

Par ailleurs, ceux qui pensent que le régime sera prochainement victime d’une révolution anti-Mollahs se trompent lourdement car la situation ne ressemble nullement à celle de la Tunisie où la troupe a refusé de tirer sur la foule. Si elle avait accepté de le faire, Ben Ali serait encore dans son palais de Carthage. Le pouvoir à Téhéran dispose des Gardiens de la Révolution qui ont déjà fait feu sur leurs frères.