Comment ne pas dire un mot de l'élection de M. Medvedev en Russie à la place de M. Poutine? Mais peut-on parler ainsi? N'est-ce pas le second qui pousse devant lui le premier pour régner à travers lui? On a souvent glosé sur la nécessité pour le peuple russe d'avoir à sa tête une sorte de Tsar, même sous l'ère communiste, puisque de la Troika se détachait toujours un homme fort sui condamnait ses comparses à de la figuration?

    Les Russes peuvent faire chez eux tout ce qu'ils veulent, le problème est contitué par les relations avec le monde extérieur, et notamment lorsqu'ils aident les Iraniens à avancer sur la voie du nucléaire et les Syriens dans le domaine de l'armement conventionnel…

    Mais la messe n'est pas dite: lorsque Ieltsine avait intronisé Poutine, les observateurs étaient d'avis qu'ils ne seraient qu'un homme de transition et que la famille de l'ancien président gouverneraient à travers lui. On connaît la suite. Il semble que les ors du Kremlin aient un pouvoir vivifiant passablement inquiétant. Attendons de voir. Mais ce qu'on peut déjà dire c'est que ces élections furent atypiques…

    Les récents développements concernant le dernier rapport de l'AIEA portant sur les visées  nucléaires de l'Iran ne laissent pas d'être alarmants. Si j'ai bien lu les articles parus dans Le Monde et Le Figaro, de sérieux doutes planent sur la sincérité de la République islamique. L'ONU a d'ailleurs voté un nouveau train de sanctions économiques contre l'Iran.

    Le monde entier s'interroge sur l'issue de cette confrontation avec l'Iran: le monde civilisé peut-il laisser un homme, qui clame haut et fort sa volonté de voir Israël rayé de la carte, développer des recherches dont le but ultime, quoiqu'inavoué, est de se doter d'un arsenal nucléaire militaire?

   Pourrions nous miser sur un renversement, pacifique ou violent en Iran même, de ce gouvernement? L'Europe semble pousruivre des ombres en engageant de nouvelles négociations avec un pays qui, dans l'histoire de l'exégèse, a inventé les subtilités les plus inattendues, au point de faire passer les Florentins pour de petits enfants de chœur?

    Cette stratégie du contournement semble réussir à l'actuel président iranien qui s'est cru fêté et adulé à Bagdad… Tout au contraire, il aiguisé la méfiance des gouvernements sunnites de la région (parmi lesquels les puissantes monarchies pétrolières) qui sont épouvantés par l'émergence de cet arc chiite. Et il n'a même pas conviancu les hôtes qui savent, eux aussi, pratiquer le double langage.

    Verrait-on l'Arabie saoudite, les Emirats arabes unis, l'Egypte, voire même certains pays d'Afrique du Nord, accepter un Iran doté de la bombe atomique? Ces pays seraient eo ipso satellisés et n'oseraient même plus fixer le prix de l'or noir, et encore moins contrarier Téhéran… Et je ne parle même pas de l'option militaire américano-israélienne… 

    On ne s'en rend peut-être pas bien compte, mais c'est un rude coup que l'auteur de Survivre avec les loups a porté, bien involontairement, au renom de la Shoah, à l'authenticité de la souffrance des victimes et des survivants et à la crédibilité de l'holocauste, en général?

    Que s'est-il passé? Une dame, ayant aujourd'hui un certain âge, prétendait être juive et la fille d'un couple de réfugiés en Belgique qui furent déportés par les Nazis et tués dans des camps d'extermination situés à l'est de l'Europe. Leur fille, que l'auteur prétendait être, décide, à l'âge d'à peine huit ans, de se lancer -à pied- à leur recherche et de traverser toute l'Europe.

    Malgré toutes les invraisemblances, j'ai aimé ce film que je suis allé voir avec mes deux filles âgées de 14 et 16 ans… Une certaine émotion régnait dans cette salle de cinéma et même si la survie avec les loups dans une Europe hivernale enneigée était peu crédible, nul n'a osé contester la version d'une «survivante…»

    Et aujourd'hui, alors que l'auteur finit par reconnaître que tout était pure invention de sa part, nous nous trouvons face à un dilemme grave: devons nous dire aux enfants qu'ils ont été abusés, et nous avec eux? N'avons nous pas manqué à notre devoir de vigilance parentale, en exposant  notre progéniture à la mystification d'un faussaire, certes, bien intentionné, mais tout de même à la conduite inqualifiable?

    Par charité judéo-chrétienne, nous n'accablerons pas l'auteur de cette chose, bien qu'elle soit grave; nous soulignerons seulement que les gardiens du souvenir et de la mémoire devraient faire preuve de plus de vigilance car , où allons nous, si le premier mystificateur venu pouvait s'immiscer dans la voie de l'Histoire, se fabriquer  une petite histoire bien à lui, la mettre en circulation à grands renforts de publicité et compromettre ainsi un événement des plus graves de l'histoire européenne récente.