La France et Israël : la visite de François Hollande

Quand on considère l’évolution des grandes puissances face au problème du nucléaire iranien, on ne peut s’empêcher de penser que parfois des mains invisibles tirent les ficelles dans les coulisses. On se dit même aussi qu’une divine Providence a confié à d’humaines mains le soin de préparer des changements aussi rapides qu’inattendus. Je fais évidemment allusion à la très forte résistance française face à l’esprit trop conciliant de la diplomatie US qui s’est vue recaler par Laurent Fabius à Genève : en effet, le ministre français des affaires étrangères a réclamé plus de garanties de la part des Iraniens, notamment en ce qui concerne cette centrale nucléaire d’Arak dont la nature et la vocation sont entourées d’un flou que les Iraniens, redoutables dialecticiens et sinueux exégètes, affectionnent particulièrement. Donc, cet appui aussi surprenant que bienvenu est venu une nouvelle fois montrer que l’on peut tout attendre des relations franco-israéliennes, le meilleur comme le pire, même si, aujourd’hui, le premier prend nettement le pas sur le second…

Une rapide rétrospective s’impose : du temps de De Gaulle et de Ben Gourion, les choses étaient claires, elles allaient presque de soi, la France se dégageait du bourbier algérien et s’apprêtait à renouer avec tous les pays arabes qui étaient auparavant ses ennemis en raison de l’aide apportée au FLN. Auparavant, De Gaulle parlait d’Israël comme de notre ami, notre allié… Mais lorsque le Quai d’Orsay parvint enfin à imposer ses vues pro arabes, reposant sur une analyse réaliste de la situation et des forces (notamment économiques) en présence, le ton changea du tout au tout. Et si l’on ajoute la mise en garde du général De Gaulle au ministre israélien des affaires étrangères, Abba Eban, lors de son passage à paris en mai 1967,  on a réuni tous les ingrédients d’un changement absolument total dans les relations. Car Israël, ne pensant qu’à sa sécurité, a donné une leçon inoubliable à toutes les armées arabes liguées contre lui, ajoutant à son territoire national d’autres espaces conquis sur ses ennemis. Le vieux général ne pouvait pas en supporter davantage et c’est alors qu’il eut cette fameuse déclaration, qui ne pouvait pas avoir été improvisée et qui cachait mal un zeste d’antisémitisme qui, aujourd’hui encore, continue de choquer..

Je ne reviendrai pas sur les vedettes de Cherbourg et sur la valse-hésitation des autorités françaises, furieuses, en apparence, d’avoir été bernées mais en réalité soulagées de s’être débarrassées d’un véritable boulet : on ne pouvait pas retenir sur place des vedettes payées intégralement par l’acheteur, au motif qu’il risquait de s’en servir pour réaliser des objectifs de guerre. Il y eut, peu de temps après, ce voyage si mouvementé du couple Pompidou en Amérique au cours duquel les grandes organisations juives troublèrent largement la quiétude du président français de l’époque.

Avec Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac, les choses ne se sont pas améliorées, notamment lors de la visite de Yasser Arafat à Paris, une visite que les citoyens juifs de ce pays ont très mal vécue. Au sein de la communauté juive et aux yeux de ses représentants, tant Giscard que Chirac étaient éminemment suspects en raison de leur penchant pro arabe : on se souvient aussi de la dure campagne menée contre Giscard, accusé d’avoir observé à la jumelle les positions militaires d’Israël, à partir d’un sol ennemi… En réalité, la photo incriminée venait d’ailleurs.

Les choses changèrent du tout au tout avec Nicolas Sarkozy qui sut mettre en valeur ses propres origines juives (le grand père juif né à Thessalonique) et surtout adopter une attitude moins déséquilibrée vis -à- vis d’Israël, ce dont les expatriés dans ce pays surent se souvenir lors des élections, lui accordant un score de maréchal en 2007. L’ancien président de la République n’est guère suspect de sentiments anti israéliens, même s’il lui est parfois arrivé d’exprimer de l’exaspération à l’égard du Premier Ministre Benjamin Netanyahou… Toutefois, Nicolas Satkozy bénéficie d’un réel capital de sympathie en Israël où ses prises de position sont saluées avec enthousiasme.

François Hollande, quant à lui, a étonné par sa modération, surtout en tant qu’ancien premier secrétaire du parti socialiste qui n’avait jamais dissimulé ses fortes sympathies pro palestiniennes. Depuis son entrée en fonctions, il s’est laissé guider par une analyse plus équilibrée de la situation, je veux dire qu’il ne s’est pas laissé déborder par le quai d’Orsay qui, depuis près d’un demi siècle, ne démord pas d’une attitude qu’on ne pourrait qualifier de favorable à l’Etat hébreu. D’ailleurs, une tribune signée par une kyrielle d’anciens ambassadeurs, et non des moindres, s’est même chargée de lui rappeler les priorités de la France. Faut-il leur en vouloir ? Non, certes, car en tant que fonctionnaires d’un tel ministère, ils avaient à gérer 22 Etats arabes ou musulmans, indisposés par l’existence d’un petit Etat juif dans une région qu’ils considèrent comme étant intégralement la leur. Sur cela vient se greffer l’intérêt économique : les marchés arabes, surtout ceux des monarchies pétrolières ou même de l’Algérie ou de la Libye peuvent légitimement aiguiser les appétits, comme c’est le cas aujourd’hui où certains grands capitaines d’industrie souhaiteraient l’ouverture du marché iranien et une attitude plus souple du gouvernement français…

Et ceci nous conduit à la situation actuelle. Pourquoi la France se fait elle plus rigoriste que les USA aux yeux desquels la sécurité de l’allié israélien est pourtant une question absolument vitale ? Je ne veux pas contester la sincérité ni le bien fondé de la position française mais en termes de relations internationales, on se laisse guider par son intérêt non par l’éthique. François Hollande a fort peu apprécié la volte face américaine qui, après avoir adopté une position maximaliste, a abandonné la France en rase campagne, préférant négocier directement avec la Russie, alors que nous étions à deux doigts d’intervenir en Syrie et que les objectifs avaient déjà été désignés à l’aviation et aux sous marins lanceurs d’engins… M. Obama a prouvé par ce lâchage en quelle piètre estime il tenait la France et son président. Ce sont des choses qui ne s’oublient pas si facilement.

Instruits par cette expérience de réalisme politique (n’oubliez pas que l’ambassadeur syrien à l’ONU a osé se moquer de l’amateurisme diplomatique de la France), les Français ont décidé de faire comprendre aux Américains qu’ils n’avaient pas à subir leurs reculades sans protester. C’est ainsi qu’ils ont bloqué l’accord qui se dessinait avec les Iraniens, ce qui a comblé de joie Benjamin Netanyahou qui parle aujourd’hui de dérouler le tapis rouge pour le président français.

Incroyable retournement de situation : Israël s’appuie sur la France pour contrer son allié de toujours, les USA. Certes, cette connivence est circonstancielle et ne durera hélas pas longtemps, mais elle est symbolique, comme l’est, par exemple, et dans un autre domaine, la présence en Egypte des ministres russes de la défense et des affaires étrangères. Evidemment, il n y aura pas de renversements d’alliances, (tous les officiers généraux égyptiens ayant été formés aux USA depuis au moins trente ans, ) à commencer par le général al Sissi lui-même. Pour Israël, le lien avec les USA est indissoluble, mais il faut bien reconnaître que la relation entre les deux alliés se trouve dans une mauvaise passe.

Mais pourquoi donc les USA veulent-ils baisser la garde vis-à-vis des Mollahs ? Pour deux raison : faciliter l’évacuation des troupes US d’Afghanistan où les Iraniens exercent quelque influence et trouver une solution en Syrie où ces mêmes Iraniens sont les plus fidèles soutiens au régime de Bachar el Assad. Ajoutez y l’affaiblissement de Barack Obama tant sur la scène intérieure qu’extérieure et vous aurez tous les ingrédients de la politique américaine dans la région.

Par le système des vases communicants, tous ces éléments apparemment disparates profitent à François Hollande qui peut se présenter comme un véritable ami d’Israël, sans froisser les voisins palestiniens. Est ce que cela va contribuer à rendre plus confortable la situation du chef de l’Etat en France ? J’en doute fort en raison de la vague de sinistrose qui s’est abattue sur le pays.

Mais qui sait …

 Un vieil adage hébraïque dit que Dieu peut venir à la rescousse en un clin d’œil ou le temps que prend un battement de cils (ou-teshou’at ha-Shem ké-héréf ‘ayin). En d’autres termes, ce serait miracle. Et il faut parfois croire au miracle, car Israël en est un..

L’avenir de toute une nation tient il à sa victoire lors d’un match de Football ?

C’est la question que nous sommes en droit de nous poser quand nous constatons que depuis 48 heures tous les problèmes de la France – et ils sont légion- sont mis de côté ou en veilleuse, pour se concentrer sur le sort de quelques joueurs de football, grassement payés et pourtant incapables de ramener une victoire à la maison…. Comment en sommes nous arrivés là ? Il faudrait faire une étude de sociologie dont je suis incapable, il faudrait voir comment le football et le rugby ont progressivement pris la place de tant d’autres choses dans notre vie, puisque la majorité de la population y a trouvé une évasion du réel, une bouffée d’air frais dans une ambiance entièrement viciée.. En d’autres termes, les frustrations  de tous ordres sont devenues si grandes que tout est fait pour susciter des paradis artificiels, faire oublier la triste et maussade réalité de la vie quotidienne, renvoyer toujours à demain les problèmes qui se posent aujourd’hui…

Mais il faut être équitable : imaginez les maux qui s’abattent sur l’homme moyen du pays : chômage, matraquage fiscal, désespérance sociale, délectation morose, insécurité, baisse du pouvoir d’achat, difficulté pour se loger, immigration et délinquance, et tant d’autres choses plus spécifiquement individuelles : des pans entiers de l’économie s’effondrent chaque jour, j’éi été stupéfait d’apprendre récemment sur Canal +, dont Harlem Désir qui en était l’invité, n’a pas soufflé mot, que chaque jour que Dieu fait plus de 100 petites et moyennes entreprises ferment : cela peut aller de la petite boulangerie, du petit commerce à la Redoute à Roubaix ou à Doux, le célèbre volailler…  Comment s’étonner alors que les gens détournent leur regard d’une actualité aussi attristante pour rêver, s’évader, un peu comme si l’on prenait des hallucinogènes, des drogues dures pour se réfugier dans des paradis artificiels…

Les media ont bien compris qu’ils avaient un rôle à jouer, une place à tenir, du coup on ne parle plus que des bleus et du match contre l’Ukraine dont vous connaissez le triste résultat. Cela ne va arranger nos affaires, d’autant que la revanche se jouera la semaine prochaine et sans imiter les Cassandre, il faut bien savoir que le défi est impossible à relever… La France dans son ensemble sera donc suspendue aux bouts des chaussures d’une équipe de footballeurs.

Cette attitude fait aussi le jeu de tous les gouvernements qui savant qu’on peut tout retirer au peuple, à boire et à manger, le travail et tout le reste, sauf l’occasion et la possibilité de se distraire, de penser à autre chose. En outre, cela occupe les plumes des journalistes qui ne parleront ni de chômage, ni de fermeture d’usine ni même de manifestations en Bretagne ou ailleurs…

Tout ceci n’aurait pas grande importance si le réveil ne risquait pas d’être terrifiant : les fêtes de fin d’année arrivent et avec elles ce cortège d’achats frénétiques, de départ pour des destinations plus ou moins lointaines, mais qu’il faudra bien financer d’une manière ou d’une autre. Comment ? En s’endettant toujours un peu plus !

Face à ce danger, la machine gouvernementale semble grippée, on a l’impression que tout est en roue libre, le pouvoir se tait et quand il se décide à parler il parte d’autre chose ou devient inaudible.

Je sais qu’on est au cœur du mois de novembre, le mois le plus triste de l’année… Mais tout de même il faut se ressaisir car si l’on attend trop, on pourra plus rien faire. Le pouvoir doit donner une impulsion nouvelle et puissante afin que le pays reparte : la qualité la plus éminente du politique, c’est de reconnaître qu’on s’est trompé. Et de changer de trajectoire.

Le pouvoir actuel n’est pas responsable de la situation actuelle. Mais son devoir est pourtant de la redresser. C’est pour cela qu’il a été élu.

L’état actuel de la France

On ne peut plus détourner le regard ni dire que le malaise ambiant de plus en plus profond serait une création de quelques journalistes d’opposition ou en mal de nouvelles brisantes. Il y a une crise et elle s’aggrave. Pourtant, le pouvoir ne semble pas réagir car il est plutôt paralysé. Et comme un malheur n’arrive jamais seul, les mauvaises nouvelles s’accumulent.  Comment réagir ? Un grand quotidien national faisait récemment sa une sur la paralysie, l’absence de manœuvre du gouvernement. Ce matin, un nouveau sondage faisait état de la volonté des Français de voir venir une dissolution de l’assemblée nationale. Quelle versatilité ! Ces mêmes Français qui ont chassé N. Sarkozy et envoyé à M. Hollande une majorité de rêve lui demandent aujourd’hui de la renvoyer dans ses foyers. En fait, plus personne ne sait ce qu’il veut…

Hier, Jacques Attali était interviewé sur I-Télé et il disait qu’il manquait un cap, qu’il n y avait aucune visibilité de la politique. Et hier aussi on apprenait que François Hollande n’avait plus que 15% d’opinions favorables : peut-on gouverner avec une telle défiance ? Par ailleurs, l’actuel ministre des finances s’efforçait de faire bonne figure contre toutes ces mauvaises nouvelles… C’est touchant, mais peu efficace car les Français, hélas, n’y croient plus. Mais est ce que la droite ferait mieux ? J’en doute. Toutefois, ce que les Français reprochent à M. Hollande aujourd’hui, c’est de ne pas avoir pris la mesure de la crise, ou, peut-être, de l’avoir su mais sans le leur dire.

On a même vu sur Canal + un candidat du PS aux municipales se faire houspiller par des personnes âgées et leur répondre que lui aussi en avait assez du matraquage fiscal. Et le tout sous les yeux d’un Harlem Désir, interdit, ne sachant que répondre.

Les commentateurs sont d’avis qu’un changement cosmétique ne ferait qu’aggraver les choses, il faudrait un changement radical. Alors que faire ? Trois hypothèses s’offrent à nous, même si le réalisme incite à n’en retenir que deux, le départ d’ l’actuel chef de l’Etat n’étant pas d’actualité et pas du tout souhaitable car ce serait une crise institutionnelle sans pareille. Restent la dissolution et le renvoi du gouvernement. L’une de ces deux solutions finira par s’imposer. Le problème est qu’elles sont indissolublement liées : alors, que faire ?

Je ne sais pour que solution le président optera. Mais il lui faudra agir et vite, faute de quoi la situation pourrait devenir incontrôlable.