EST-IL PERMIS OU SIMPLEMENT CONSEILLE DE GIFLER LES ENFANTS ?
Notre époque détient un record, celui de passer du coq à l’âne ! On est passé d’un mariage prétendument princier à un authentique procès en béatification. Du profane au sacré ! C’est un indéniable progrès, mais voici que le débat qui retient l’attention, du moins en France, roule sur tout autre chose : est-il permis d’user de châtiments corporels à l’égard des enfants ?
C’est une publicité à la télévision qui a déclenché ce débat : on y voit une enfant assise à table et qui renverse par inattention un gobelet. Sa mère, hors de ses gonds, se précipite sur elle et la gifle à toute volée. La grand mère, assise à l’arrière-plan, se lève et, le visage triste, prend sa fille (l’auteur de la gifle) dans ses bras et lui demande pardon… L’intention est claire : pour gifler, il faut avoir été soi-même giflé : la grand mère reconnaît par là que si sa fille a giflé sa propre fille, c’est en raison des gifles qu’elle avait elle-même reçues !
Cette campagne vise à mettre un terme à toutes les maltraitances, qu’elles soient domestiques ou d’autres provenances.  Mais en France, le débat s’est focalisé sur les enfants. D’où la question : est-il permis de battre les enfants pour les éduquer et leur inculquer une bonne conduite ? La réponse est évidemment non, mais se pose alors la question de savoir par quel autre moyen éduquer les enfants. C’est alors que certains dénoncent le sacre de l’enfant roi, l’art de magnifier indûment la jeunesse (die Verherrlichung der Jugend),  bref l’attitude qui consiste à tout accepter ou à tout laisser passer.
C’est une question grave qui met en cause l’idée même d’autorité. Lorsque les règles ne sont pas respectées, étant entendu qu’on ne peut pas vivre sans règles en société, comment réagir ? Quelle forme doit prendre la sanction ?
Faut-il toujours tout expliquer, user de persuasion ? Et lorsque cela ne suffit pas, comment faire ? Céder face à une permissivité de mauvais aloi ?
Selon moi, il ne faut pas céder mais il ne faut pas, non plus, recourir à la violence.
Aristote écrivait dans l’Ethique à Nicomaque que nul n’est méchant s’il n’est malheureux… En fait, ce qui nous désole, ce sont les maltraitances entre époux où les femmes sont généralement les victimes désignées de maris jaloux ou acariâtres…  Selon des statistiques, des femmes meurent chaque année en raison de mauvais traitements subis dans le cadre conjugal. Et ceci est intolérable.
Pour ce qui est des enfants, il ne faut pas  séparer le comportement agressif des parents d’un certain contexte social. Pour la petite histoire : j’ai vu un jour une femme d’un excellent milieu social consulter un avocat pour se plaindre de son mari, un haut fonctionnaire connu et respecté, qui la battait régulièrement.

TROP D’AFRIAINS ET D’ARABES DANS LE FOOTBALL FRANÇAIS ?

La nouvelle ou la fausse nouvelle –il faut faire preuve de prudence- nous laisse tous abasourdis : certaines instances du foot ball français auraient préconisé de limiter le nombre d’arabes et de noirs dans les centres de formation des jeunes foot balleurs. J’ignore vraiment si cette rumeur ou cette information repose sur quoi que ce soit de tangible, mais ce qui m’intéresse, c’est ce qu’elle révèle.
Toute le monde se souvient de la douteuse déclaration de l’ancien président du FN dsiant après la coupe du monde que l’équipe de France n’était pas bleu-blanc-rouge mais blanc-black-beur… Et cette appréciation avait fait florès.
Ce qui me frappe aujourd’hui, c’est qu’on a laissé prospérer un tel malaise et un tel laisser-aller sans tenter d’intégrer ou d’instruire un peu mieux ces populations considérées (à tort) comme allogènes, voire inassimilables.
La faute n’est pas exclusivement du côté des Français de souche ni des pouvoirs publics. Trop de méfaits ont été commis par des immigrés, issus de la première, de la seconde ou même de la troisième génération. Certains se sont crus tout permis.
Or, le réveil de certains courants de la population française se fait sentir aujourd’hui : lequel d’entre nous est heureux de voir le FN caracoler en tête des sondages ? Mais lequel d’entre nous a oublié que la Marseillaise a été sifflée au stade de France et que le Premier Ministre de l’époque a été victime de jets de cannettes de bière ? Lequel d’entre nous a oublié les injures faites à la France dans des chansons au goût douteux ?
Les instances du foot ball français n’ont jamais cherché à limiter le nombre de qui que ce soit dans nos équipes, mais s’il y avait un sondage aujourd’hui sur cette question, je redoute les résultats que l’on pourrait obtenir.
En très peu de temps et de façon presque imperceptible, la France et les Français ont changé : ceux qui croyaient la France endormie et les Français avachis, assoupis vont connaître des réveils douloureux,  
Certains ont même pensé que le pays était à prendre. Et voici le rsultat.
En conclusion : que cette affaire soit fondée ou pas, le plus important c’est ce qu’elle révèle. Et croyez moi, elle ne révèle rien de bon.

LA BEATIFCATION DE JEAN-PAUL II, UN EVENEMENT AUTHENTIQUE

Les hasards du calendrier en sont les seuls responsables : à moins de deux jours d’intervalle, après ce non événement que fut ce mariage princier suivi par des milliards de téléspectateurs, combien de gens vont suivre cette béatification de l’ancien pape? Cela devrait jeter une lumière crue sur notre culture et notre civilisation, qui en sont réduites à ressentir des choses et à éprouver des sentiments par procuration.
Rendez vous compte : un homme qui a consacré sa vie à D- et à l’amour d’autrui, un homme auquel l’Europe unie doit tant et qui a puissamment contribué à la chute de l’URSS, partant, à la libération de dizaines de millions d’individus ! Je doute fort que la béatification de ce saint homme (et vous savez que j’ai une autre religion que la sienne) soit suivi par autant de gens que ce mariage dont on nous a rebattu les oreilles durant tant de jours.
J’ai eu l’occasion de rencontrer Jean-Paul II au Vatican fin janvier 2000, lors des offices religieux à la mémoire d’Abraham, grâce à l’entremise de deux cardinaux français amis, son éminence le cardinal Etchégarray et son éminence le cardinal Poupard. Le pape était impressionnant : tenant à rester debout, appuyé surf sa canne, pendant toute la durée de l’entretien, j’ai senti ce que la volonté d’un homme était capable de faire : dominer la douleur, l’$age et la fatigue… Invité à la messe dans sa chapelle privée, j’ai pu, en simple observateur, mesurer la profondeur de sa foi. Et je le répète, ce n’est pas un coreligionnaire, mais cela ne m’empêche guère de rendre hommage à un homme qui a un si grand mérite.
Evidemment, il n’est pas question de se présenter comme un esprit chagrin ni de comparer un événement festif comme un mariage à une cérémonie religieuse du type de la béatification…
Mais tout de même ! Notre époque est allée trop loin dans la frivolité. Ernest Renan écrivait justement qu’il ne faut pas confondre le profane et le frivole. Je comprends bien que les gens préfèrent la joie, la gaieté et la fête, je tiens aussi compte du fait que ce mariage a connu un épisode religieux à l’abbaye de Westminster, mais cela ne suffit pas.
Le jugement le plus implacable sera rendu sur notre époque lorsqu’on comparera le nombre de gens intéressés par ce non événement que fut ce mariage à celui de ceux qui suivront ce juste hommage rendu à un saint homme.
Il y a valeurs et valeurs…